На интернет-адрес студии ДАЙ Рекордз (www.dayrecords.ru) приходят миксы от начинающих звукорежиссеров с просьбой оценить их работу и по возможности дать рекомендации, над чем, в плане звучания, надо поработать на пути к профессиональному миксу. Надо сказать, что плохие миксы имеют практически одни и те же признаки, которые выдают начинающего звукоинженера с самых первых тактов. В этой статье я попытался максимально кратко изложить свои мысли по этому поводу.

Надо заметить, что теоретические познания у начинающих звуко-продюссеров, как и качество аппаратуры за последние 5-8 лет несравненно улучшились, но большинство работ все равно звучат как дэмо. Очень хорошее, правильно сбалансированное по громкости, разделенное по частотам и панораме, но все-таки дэмо.

Микс к сожалению не видно, только слышно. И что б лучше разобраться и почувствовать эту невидимую грань, я проведу аналогию между художниками с их картинами и звукоинженерами с их миксами. Ведь картины подразумевают активное участие воображения, а звуки нет. И так:

Ты решил нарисовать РАДУГУ (записать песню). Ты все время, сколько себя помнишь, с детства, наблюдал РАДУГУ в небе (ходил на живые концерты), ходил на художественные выставки картин с изображениями РАДУГ и восхищался произведениями Великих художников разных времен (слушал записи на виниле и СД), интересовался природой, физикой и всем тем, что связано с этим явлением. И вот пришло время тебе самому нарисовать свою РАДУГУ, естественно самую лучшую, из всех, что ты видел. Ты пошел в магазин и купил самые лучшие краски (муз. инструменты), самые дорогие кисти (усилители, преампы, микшеры, микрофоны и т.д.) и конечно же холст (самый мощный компьютер с самым современным программным обеспечением). Ну и к делу! Ты набросал карандашом контуры будущей РАДУГИ (записал весь трэкинг, максимально качественно). Осталось ее разукрасить (сбалансировать дорожки по громкости, по панораме, по эквализации и повесить нужные эффекты). Ты из теории знаешь, что вокал – это самое главное в миксе, он должен сиять звездой, вокруг него вся возня. И ты выделяешь дорожку вокала в соло и берешь самую яркую алую краску а-ля Феррари (правильно компрессируешь, ярко эквализируешь). Есссс!!! Супер!!! Краска сама поет. И что б ее совсем нельзя было ничем заглушить, ты добавляешь «металлик» (вешаешь яркую ревербирацию). Вот теперь, что надо!!!

Ну и дальше по списку в том же режиме. Для баса берешь самую толстую кисть, жирную темно- синюю масляную краску. Да!!! Мощнее баса ты еще ни у кого не слушал. Просто сбивает с ног. Красота! Для барабанного железа взял акварель, воздушно-желтого, почти прозрачного цвета (срезал весь низ и поднял верха эквалайзером). Малый барабан нарисовал гуашью и т.д. С раскрашиванием закончил. Открыл все мьюты. ВО!!! РАДУГА!!! Определенно. Не с чем не спутаешь. Правда, немного не правильная. Один цвет шире другого (надо сбалансировать по громкости и панораме). Здесь, то же ничего сложного. Ты на репетициях и концертах своей группы выставляешь баланс буквально за 2 минуту. Рука уже набита. Ну вот! Вроде микс готов. Да и еще какой!!! Все инструменты звучат громко, четко, читается каждая нота в каждом инструменте. В вокале можно разобрать каждое слово не напрягая слух. Для тебя работа над миксом закончилась. Микс удался. Коллеги по группе в восторге. Они и не подозревали, что ты на такое способен. Настоящий мастер.

Но проходит день-другой, эйфория утихает, и ты открываешь фото альбомы с репродукциями великих мастеров (слушаешь фирменные СД). Вроде все то же самое, еще никто ни с чем твою РАДУГУ не спутал, и нарисована красиво, но… И до тебя, на уровне чувств начинает доходить, что ИХ РАДУГИ глаз радуют. Глаза от них не устают. Смотреть на них можно часами и из года в год к ним «возвращаться». Твоя РАДУГА то же красивая, но какая то без кайфа, не «качает», не прет, и больше смахивает на не натуральную, а на какую то авангардную, с острыми углами и четкими переходами между цветами и т.д.

И теперь попробуй услышать, почувствовать и понять!

Все «фирменные» миксы разные по громкости, по яркости, по теплоте, по прозрачности, по глубине, по объемности и по качевости. Но у них у всех одно большое сходство. Их приятно слушать. И все цвета-звуки как бы в одном ключе. Один цвет плавно переходит в другой. Все краски одного типа. Если один цвет холодный, то и другие холодные. Если один металлик, то и другие металлик. Картины бывают написаны маслом, ИЛИ акварелью, ИЛИ это черно-белая гравюра и т.д. Со звуком все тоже самое. Записи бывают даже «черно-белые», то есть в моно, как у ранних Битлз и Э.Прэсли. Но и в таком Ч/Б виде их слушать приятно. Ибо ничего не ломает. Все лаконично.

Откуда же бралась раньше и берется до сих пор в профессиональных миксах эта лаконичность? Тем более, как я еще раз смею повториться, это самый главный аспект отличающий миксы начинающих от профи. Лаконичность эта в основном в натуральности звучания. Всегда помни, что человек круглые сутки слышит натуральный звук всего, что его окружает. Мы к этому звучанию привыкли. На концертах и репетиционных базах мы слышим тоже натуральный звук. И если, то что мы слышим с компакт диска, звучит не натурально, то субъективно расценивается как плохое звучание. Первое замечание: Натуральный звук, приятный человеческому слуху, не бывает совсем «сухой». Любой звук пока дойдет от источника до человеческого уха преодолевает множество препятствий, отражается от множества поверхностей, замыливается воздухом, в конце концов и т.д. Теперь я попробую пояснить, как добиваются этой пресловутой лаконичности профессиональные продюсеры. Потом посмотрим, что мы, в этом направлении, сможем сделать с твоим миксом. Начнем с записи исходников.

На профессиональных студиях все исходники записываются как раз уже с учетом этих артефактов. Уже при записи используются не самые качественные микрофоны, а самые подходящие для конкретной задачи. В смысле, редко когда бывает, что звук гитарного комбика снимают Noumanом за 5000у.е. Для этой задачи чаше используют Shure SM57 за 150. Шур не хуже, он просто подходящий для данной задачи. С микрофона звук попадает (снова по желанию продюсера) в ламповый преамп, где получает желаемый окрас. Потом сразу в компьютер, ИЛИ в микшерный пульт – потом в компьютер, ИЛИ микшерный пульт – потом в многоканальный магнитофон – потом в компьютер. Все зависит от того, что продюсер хочет получить на выходе. На сколько мягкий, замылиный-далекий звукв. Или же наоборот – яркий и близкий. Потом дело встает за качественным звучанием самого исходника звука. Т.е. если пишутся барабаны, то прежде всего продюсер их настраивает (с учетом того, что сами барабаны максимального качества и максимально подходят для данного стиля музыки), помещает их в правильное помещение, с правильной (подходящей для данного стиля музыки) реверберацией, с правильной отделкой стен и подходящего размера. Затем продюсер добивается от барабанщика, (от его звукоизвлечения), что бы барабанная установка зазвучала как надо. При этом основные микрофоны, создающие цельное звучание – это оверхэды и румы (снова же не лучшие, а подходящие). В них барабанная установка звучит как надо. Лаконично, живо и объемно. Звук всех составляющих установки проникают друг в друга. Послезвучие каждого удара смешивается с последующими ударами, плюс ко всему еще и отражения от помещения достаточно сильно окрашивает общее звучание. И далее, в зависимости от пожелания продюсера, к этому живому звучанию подмешиваются «близкие» микрофоны. Они подчеркивают характер каждого инструмента, делают его более хлестким, с более ярко выраженной атакой. А в некоторых, экстремальных стилях музыки к «близким» микрофонам подмешиваются еще и супер пробивные сэмплы бочек, малого, томов. В некоторых случаях сэмплы могут заменить живой «близкий» микрофон на 100%. Но тем не менее звучание живой установки из румов и оверхедов в купе с живыми отражениями, остается основой для звучания всей установки в целом. Многие меня как раз спрашивают: «Зачем записывать живую дорогущую установку, в дорогущей студии, если все равно потом все звуки меняются на сэмплы?» Как раз сейчас я на этот вопрос ответил: именно звучание румов, оверхедов, а также отражения живой установки, пусть и позже частично или полностью сэмплированной, будет определять общее звучание барабанов в вашем миксе.

По аналогии с барабанами формируется и звуки всех остальных инструментов, составляющих будущего микса. Наверное, поэтому запись басовых и гитарных партий предпочтительней записывать по средствам усилителей и кабинетов, чем запись процессоров в линию. Правда, помещение (живая реверберация) уже используется в меньшей степени. А в большинстве случаев не используется вовсе. Это не потому что она (реверберация) не нужна, а исключительно по тому, что в распоряжение продюсера имеются достаточное количество самых мощный «железных» и виртуальный девайсов выполняющие функции помещений. У продюсера остается больше простора для творчества. Сигнал с близких микрофонов он может поместить в любое место пространства микса. Ну и еще раз: прежде чем начинать запись какого-нибудь инструмента и думать, как (каким микрофоном, через какой преамп и в каком помещении) записывать звук гитарного или бассового комбика, барабанов или вокала, прежде всего этот самый звук нужно получить от источника. У начинающих (и не только) обычно бывает так: Гитарист включает недостаточного качества инструмент в недостаточно хороший комбик (или вовсе в примочку), при этом, ко всему прочему, страдает недостаточно хорошим звукоизвлечением и т.д. Реально слышит, что его звук очень далек от желаемого. НО! Никто особо не обламывается. ИБО: «ТАМ…, на крутейшей студии (где будет происходить сведение) есть супер эквалайзеры, супер компрессоры, сведение производиться через консоли NEVE или там… SSL!!! К тому же ТАМ супер опытные звукоинженеры и продюсеры. ОНИ ВСЕ сделают как надо. И хоть звук исходников – ГАВНО, он чудесным образом станет как у «МЕТАЛЛИКИ». Это глобальное заблуждение. Чудеса бывают, но редко. Плохой звук, в руках профи, конечно хуже не станет. Безусловно, станет лучше. Но СУПЕР звук все равно ни какими девайсами на этапе сведения не нарулить. Формировать звук следует на этапе саунд чека, а не на этапе сведения. Абсолютно тоже самое касается любого другого живого инструмента, из любого стиля музыки. Т.е. пока ты от своего инструмента не услышишь ТОТ САМЫЙ звук, от которого у тебя аж мурашки по коже, запись лучше не начинать. Ну и хорошо звучащий инструмент, хорошо сыгранный и записанный, практически можно никак не обрабатывать, в плане характера звучания. Продюсер применит исключительно те приборы, которые ему позволят правильно разместить звук в пространстве: легкую эквализацию и реверберацию (что бы чуть отдалить звук в глубь микса и добавить при необходимости воздуха), пленочную сатурацию и минимальную компрессию (для натуральности и отчетливости звучания). Все это почти никак не повлияет на характер звучания инструмента. Характер формируется на ранних этапах, когда ты еще в магазине выбираешь нужный инструмент и нужный комбик. Как улучшить звук твоей гитары, читай на сайте моей студии www.dayrecords.ru в разделе МАСТЕР-КЛАСС в статье "PRO запись тяжелых рифов" (читать).

Теперь вернемся к твоему миксу. Все, что ты делал, то начала до конца – правильно. Просто ты рано остановился. То, что ты сделал, у профессионалов называется техническим сведением. С того момента, как ты решил, что микс готов, у профессионального саунд-продюсера все только начинается. Его задача теперь сводиться к тому, что бы заставить зазвучать все дорожки вместе, как одно целое. Заставить звуком передать ту атмосферу, которая приемлема данной группе, данному стилю музыки, манере исполнения. Влить в него грандиозности батальных сражений по средством многочисленных звуковых планов, или наоборот свести все к «кухонному» минимализму.

Как? Прежде всего тебе нужно абсолютно четко представлять, какое звучание у твоего микса должно быть. Скорее всего это будет то, что ты слышал уже у кого то из Великих. И хорошо. Надо с чего- то начинать. Свой собственный стиль-звук с первого раза накрутить не удавалось еще никому(ну или почти никому). И далее тебе необходимо обращать внимание на следующие вещи.

Раз все инструменты у тебя записаны с минимальными искажениями, близкими микрофонами, или вовсе в линию, постарайся внести в эти самые исходники эти самые артефакты, о которых я говорил выше, и которых явно не хватает в твоем звучании. А именно: ламповый окрас, пленочную сатурацию и т.д. В зависимости от того, что ты хочешь получить. Здесь, еще в краце необходимо вспомнить немного истории развитии звуко-записывающей индустрии. В самом начале при записи использовались исключительно ламповые девайсы (микрофоны, усилители, пульты и магнитофоны). Притом, что объемности и глубины миксов приходилось достигать по средствам натуральных помещений. Окрашивание исходного звучания происходило в бесчисленных ламповых каскадах. Смотри сам, считаю при тебе=))): ламповый микрофон – ламповый предъусилитель – ламповая динамическая обработка - ламповый пульт и его эквализация – далее сигнал идет на ламповый многодорожечный магнитофон с его пленочной компрессией и сатурацией - а с него снова в пульт и снова на пленку мастер-магнитофона. Голова аж кружится. Прибавь еще и неотъемлемые от процесса тогдашней звукозаписи шумы от каждого из звеньев цепи. И никак по-другому. Других методов еще не было. Что получаем на выходе? Мягкий, ровный, не раздражающий слух микс. Но правда очень мягкий, и очень ровный и очень не раздражающий, если не считать ни чем (до конца) не убираемый шум, что как раз больше всего и раздражало тогдашних инженеров. И, последние придумали транзисторную технологию. Звук стал ярче и менее шумный. Казалось бы можно было б успокоиться, но нет… Эти дебилы-инженеры пошли дальше и придумали цифровые технологии. Результат – полное отсутствие шумов и максимально приближенное звучание дорожек к звучанию источника звука. Кажется, о чем еще можно мечтать. Но… Почти сразу выяснилось, что такое цифровое качество звука интересно только ментам криминалистам и что к художественному процессу сведения и воссозданию живой атмосферы ЭТО ВСЕ не имеет никакого отношения. Это сразу смекнули передовые саундпродюссеры и вот что мы имеем сейчас – гибридную технологию. Записываем звук близкими микрофонами или прям в линию в компьютер (как ты дома), а потом уже вступают в бой «тяжелая» техника. Те же самые аналоговые приборы, пульты и магнитофоны. Зачем? А как раз для того самого приближения звучания отдельных дорожек и микса в целом к реальному «замыленому» звучанию не ломающего слух.

На этом этапе еще одно отступление. Профессиональные продюсеры никогда не оперируют понятиями громче-тише. Они слушают микс и решают, что будет звучать дальше(глубже в микс), а что ближе. А что и вовсе должно «выпрыгивать» из колонок в лицо слушателю. Здесь снова действуют те же законы перспективы и объемности, как и в живописи. Вспомни любую правильно написанную картину. Пример: картина с обложки Megadeth Youthanasia. Данная картина в меру реалистичная, в меру живая, впрочем как и сами миксы современных метал групп, они не на 100% живые, но и при этом предельно живо «смотрятся». На переднем плане барышня с первыми пятью своими отпрысками. Можно различить каждую мелочь, каждый травинку и черты лиц детей (яркая эквализация и минимальная реверверационная замыленность). Чем дальше сопка(гора), тем краски тускней, травинки сливаются в целое, деталей прорисовки лиц уже не видно (от высокой ревербирации и мутной эквализации). Создается 100% иллюзия, что картина объемная. И даже ребенок скажет, какая сопка ближе, а какая дальше. Здесь можно насчитать пять очень ярко выраженных планов. Логотип же MEGADETH, как принято говорить, занимает самый передний, НУЛЕВОЙ план. Лого как будто бьет смотрящему в лицо, выпрыгивая из картины. Контуры ее максимально четкие и краски максимально яркие, блестящие, без всякого налета. В миксах ЭТО называется спец. эффектом «выпрыгивающий звук». И применяется фрагментально. По сути все твои исходники, записанные крайне качественно, ярко и близко и есть один большой спецэффект. И надо приложить максимум старания (на базе знаний и многолетнего опыта), что бы заставить дорожки «зазвучать»цельно и объемно. Есть несколько правил: чем звук ближе, тем он ярче, тем реверберация меньше и шире. Чем звук дальше (глубже), тем в нем меньше высоких и низких частот, реверберации больше и она сужается по панораме.

Вот «наглядный» пример, аудио иллюстрация к моим размышлениям на примере микса того же MEGADETH Sleepwalker 2007/ Дорожки любезно предоставил саунд-инженер и продюсер Анди Снип (Andy Sneap). Если ты захочешь собрать из этих стерео пар проект в своем сэквенсере, следуй тайменгу, указанному в скобках:

1. Track 1 (00.00.21.00) : барабанная установка. Микс оверхэдов, румов с добавлением "близких" микрофонов райда, некоторых крэшей и томов. Основное звучание на четвертом плане. Райд , некоторые крэши и томы на втором (все примерно и относительно). 

2. Track 2 (00.00.16.00) : живая бочка с легким добавлением пробивного бочечного сэмпла для получения большей атаки. На втором плане.

3. Track 3 (00.00.10.00) : Малый барабан,сильно загейтирован, с легким добавлением пробивного сэмпла для получения большей аттаки. На втором плане, местами (фрагментально, как спец. эффект) для большей агрессивности выходит на первый план.

4. Track 4 (00.00.10.00) : Барабаны в целом. Получается, что барабаны целиком звучат многопланаво, то есть очень глубоко и объемно. На первом плане - самые острые аттаки от бочки и малого. На втором: основной тон бочки, малого и томов, райд+ На третьем: оверхэды. На четвертом: обработанные румы.

5. Track 5 (00.00.10.00) : Басс. Второй-третий план.

6. Track 6 (00.00.00.00) : Гитары. Второй план. Причем во время соло они уходят на третий план, уступая место соло.

7. Track 7 (00.00.22.00) : Вокал. Первый план. Самая яркая дорожка. Что бы она не звучала отдельно от всего микса и при этом не терялась в шквале всех остальных звуков продюсер применил правильную для данного микса реверберацию при этом отодвинул ее (ревербирацию) на задний план, что б не замыливать артикуляцию.

8. Track 8 (00.01.13.00) : Подпевки и подъиграши. Третий, четвертый и пятый планы. Для реализации большей глубины и объема. Сюда же помещаются ритм гитары во время звучания соло.

9. Track 9 : Общий микс (без мастеринга)

10. Track 10 : Общий микс с мастерингом (взят с "родного" СD).

Все эти аудио примеры Вы можете послушать или скачать себе на компьютер на сайте моей студии www.dayrecords.ru в разделе МАСТЕР-КЛАСС в статье "PRO то, как улучшить звучание микса".

И вот я вроде бы пришел к развязке моего монолога. Ты имеешь на руках качественное техническое сведение своего произведения. Все дорожки максимально качественные, яркие и близкие. Включи воображение. Помни про все, что я говорил, и… Помни всегда, что практически каждый звук в проф. миксе обработан и в большинстве случаев в сторону «ухудшения» звучания. К почти каждой дорожке подмешивается ламповая перегрузка, сатурация ленты, разной степени реверберация, разделительная (разделяющая инструменты по частотам) и плановая (ближе-дальше) эквализация. В твоих руках эквалайзеры, эмуляторы ламповых приборов, симуляторы пленочной сатурации, микрофон-мадейлеры, реверберация самого высшего уровня и т.д. При грамотном использовании, все эти плагины в руках опытных продюсеров дают ошеломляющий результат. Сегодня ты имеешь на руках то, что не имели звукоинженеры ни 10-20, ни, тем более, 60 лет назад. Уверяю, дело исключительно в человеческом факторе. Если ты действительно поставил себе цель, свести отличный микс, то у тебя обязательно все получится. Было б желание и достаточного жизненного времени.

Удачи!

P.S.
… для большего понимания вопроса подойдет...:
Попробуй на базе или на концерте отстроить звук максимально хороший (хорошо бы прям всерьез замарочиться). А потом запиши свою песню с двух микрофонов, стоящих на расстоянии друг от друга (в стерео) расположенных там, где самый полный звук (в середине зала, у пульта)и одновременно запиши стерео пару с мастера микшерного пульта. После этого сравни два микса. Первый микс - грязно звучит, инструменты друг друга забивают. От неправильно заглушенного или вообще ни как не заглушенного помещения отзвук безумный... и т.д. Представил? Теперь послушай звук с пульта. Результат прямо противоположный. Все звучит чисто. Чисто настолько, что слышно каждый инструмент абсолютно отдельно. Никакого взаимо проникновения инструментов. Каждый барабан звучит точечно, сильно загейтированно. Гитары звучат рыхло, из порталов на концерте ты такого при всем желании не услышишь. Вся рыхлость не присутствует в миксе с микрофонов. Она замылевается мощностью парталов и реверберацией от помещения и звук превратиться в вязкий и качающий (в идеале). И что самое заметное, что сразу бросается в глаза, это то, что каждый инструмент крайне четко и узко спанарамирован. Т.е. не хватает отзвуков в противоположенных каналах, относительно панарамы источника. И когда ты этот микс (с пульта) даешь друзьям, ты обязательно сделаешь оговорку: "Не обращайте внимание, звук гавно - с пульта!" (вспоминаешь?). Из зала тоже звук гавно, но другого, противоположенного характера. И теперь, задача продюсера заключается в том, что бы взять все самое лучшее от одного и от другого микса и сделать что- то среднее. Что бы у слушателя была полная иллюзия, что он слышит живое выступление, живой группы, но только т.к. группа играют в дорогой студии (про существование студий грамзаписи обуватель обычно осведамлен и то , что одни студии хорошие, а тругие плохие, тоже=))), то звук Качественный, т.е. разборчивый, качающий и при этом не лишенный живости. Раньше, в восьмидесятые года (иногда и в наше время), меломаны использовали термин "концерт" вместо термина "альбом" или "СД", как сейчас. Звучало это примерно так=))): " А ТЫ СЛЫШАЛ ПОСЛЕДНИЙ КОНЦЕРТ МЕТАЛЛИКИ, 1986???" Какой концерт??? Бутлег, что ли? У Металлики же в 1986 году номерных концертников небыло…? =)))Люди свято верили, что группа пишется в живую, как на концерте, просто в лучших, более технологичных условиях.

Еще раз, УСПЕХОВ!

Вопросы, возникшие после прочтения материала, задавайте по адресу: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.. Тема (обязательно): СТУДИЯ
Ответы на часто повторяющиеся вопросы будут помещены в закладку ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ. Возможно, что некоторые из них станут темой будущих статей.